Отговорът на Андрю Сернатингер в Tempest на статията на Натаниел Флакин в LV :
В есе, публикувано наскоро в Left Voice (LV), Натаниел Флакин възприема широката концепция за левите партии, като в крайна сметка твърди (както подсказва заглавието), че те "са задънена улица". Едва ли за първи път този аргумент се появява в Left Voice, но различното в тази статия е, че е заклеймено като "дебат с Tempest". Пиесата е изградена преди всичко като полемика срещу Tempest. Това би било напълно добре, но е обичайно поне да информирате другата страна, ако искате да имате истински дебат. Все пак, това дава възможност да се разгледат съществени въпроси относно теорията, стратегията и тактиката и да се обсъди къде не сме съгласни и къде това може да бъде преувеличено за ефект
Къде е димящото дуло?
Статията на Флакин започва с неговото виждане за проблема : В момента в Съединените щати има голяма аудитория за социализма, но няма независима социалистическа партия и "най–голямата социалистическа организация в Съединените щати, DSA [Демократичните социалисти на Америка], провежда кампании и издига кандидати за представители като част от капиталистическа и империалистическа партия. Статията не уточнява тази настройка, тези три точки (аудитория, отсъствие, DSA е лошо) са дадени наготово без препратки или бележки под линия.
Оттук се преминава към широкия въпрос на лявата партия и по–конкретно подхода на Tempest към тези широки партийни преживявания. Флакин цитира едно изречение от другарката на Tempest Наталия Тилим : "Смятаме, че е грешка да отхвърлим с един удар широкият партиен опит". След това се фокусира върху преписа на лекция, изнесена от друг член на Tempest, "За [Аарон] Амарал "отхвърлянето на едро" на "експерименти с широка група през последните няколко десетилетия" може да доведе само до "стерилна пропаганда".
Като тактика, Флакин селективно цитира по–малко от едно пълно изречение на "разбрах!" позицията на Амарал, докато целият цитат гласи : "Често има цялостно отхвърляне на разнообразните социалистически опити за изграждане на по–широки формации, без да се вземат предвид специфичните динамики в различните страни, различните подходи, които са белязали тези експерименти, и различните залози, които са влезли в игра в различни моменти. Въпреки че съм съгласен, че една ясна поука от тези експерименти е, че революционерите трябва да поддържат собствено организирано течение в такива леви формации, идеята, че по–широките организирани формации са сами по себе си, навсякъде и винаги, извън границите, е грешка и често се приема за обща от тази трета тенденция".
Нито Тилим, нито Амарал правят категорични аргументи, изискващи подкрепа за широки леви партии, както предполага Флакин. И така, той приписва позиция на Tempest без доказателства. Той пише : "Широка лява партия" в крайна сметка е евфемизъм : означава партия, обединяваща реформисти и революционери". Само дето това не е нашата позиция и Флакин трябва да знае това. Това се вижда от факта, че членовете на Tempest не казват почти нищо в статията, която привидно е дебат с нас. Ако имаше димящ пистолет, бихте си помислили, че Флакин щеше да го намери.
И докато значителна част от статията на Флакин е посветена на "Сириза" и "Подемос" като доказателство защо трябва категорично да отхвърлим широките формации, непосредствената цел е връзката на революционерите с Демократичните социалисти на Америка (DSA). Впечатлението, което човек би получил, четейки тази статия без никакви други познания е, че Tempest подкрепя DSA и това се дължи на нашата погрешна вярност към широките леви партии. Флакин излага каква е предполагаемата разлика между Tempest и Left Voice, когато пише : "Ако една неореформистка партия е в състояние да политизира и ентусиазира много хиляди млади хора, ние, разбира се, сме съгласни, че революционерите трябва да се ангажират с тях. Това означава да се борим заедно за правата на работническата класа и потиснатите хора, заедно с членове и дори лидери на неореформистки партии. Но този вид единство в действие не изисква от нас да се регистрираме за партии, чиято заявена цел е да участват в управлението на капиталистическата държава … Можем да кажем, че балансът на широките леви партии е мрачен. Социалистите трябва да скъсат с тази неуспешна стратегия. Не трябва да се застъпваме за обединение с реформаторите под формата на широки леви партии".
Това, което намирам за особено странно в тази характеристика, е първо, че критиката на Tempest към DSA е широко известна, дотолкова, че мнозинството от "групата на шефовете" на Националния политически комитет (NPC) на DSA вярва, че ние по някакъв начин стоим зад всеки акт на опозиция, с който се сблъсква ръководството (ако само!). Не виждам откъде Флакин би могъл да получи впечатлението от многобройните ни статии за DSA (много от които са цитирани от автори на Left Voice в техните статии за DSA), че ние сме безкритични поддръжници на организацията.
Но нещо повече, членовете на Left Voice също бяха членове на DSA – те просто напуснаха организацията много по–рано. Татяна Коцарели например, обиколи някои подкасти, свързани с DSA, около 2018–та година и често се представяше като член на DSA. Изглежда, че противоречи на аргумента на Флакин, че революционерите никога не трябва да стават членове на тези формации. Ако не друго, изглежда, че Left Voice е направил подобно изчисление като другарите Tempest, че може да бъде потенциално полезно да бъдеш част от DSA, за да спечелиш този нов слой социалисти към революционната политика. Left Voice може да е имал различен набор от критерии за това, когато членството в DSA вече не служи на тази цел. Би било полезно да чуете разказа на Left Voice за това кога и защо са направили промяна в политиката.
Условия на дебат : независимост
Ако статията на Флакин е най–вече засенчване на въображаем противник и на практика подходите на Tempest и Left Voice към DSA са доста сходни, тогава какво всъщност обсъждаме? Това се свежда до класовата независимост и нейната връзка с развитието на масово, революционно социалистическо ляво. Въпросът за широките партии е свързан, но допълнителен с това разбиране.
Флакин представя позицията на "левия глас" като такава, която очертава категорична линия : "Не трябва да се застъпваме за обединение с реформистите под формата на широки леви партии". Изводът, който Флакин прави, категорично отхвърляйки "широките партии", изглежда се основава на конкретна концепция за класовата независимост и нейната връзка с реформизма. Наистина е малко трудно да се определи, защото Флакин никога не дефинира понятието "реформизъм".
[Флакин предполага], че революционерите просто трябва да вдигнат червеното знаме и да присъединят пролетариата към него преди самата класа да е спечелила политическа независимост от буржоазията … Моделът, който те предлагат, се стреми да внесе опита на FIT–U от Аржентина, без оглед на напълно различните условия в Съединените щати

Реформизмът е представен като монолит, който по същество е един и същ навсякъде и по всяко време; той е представен преди всичко като идеологически феномен, целящ да управлява капиталистическата държава. Това прекалено опростява как обективните отношения произвеждат реформистка политика, която ще обсъдя повече по–долу. Но ако оставим това настрана, горното определение наистина не описва точно партии като "Подемос" и други. Флакин го представя по следния начин, за да подготви своите аргументи : първо, че реформизмът е основната пречка пред социализма, и второ, че класовата независимост е синоним на революционна социалистическа програма.
Това, което Флакин предполага основно, е, че революционерите просто трябва да вдигнат червеното знаме и да присъединят пролетариата към него, дори преди самата класа да е спечелила политическа независимост от буржоазията. И поради това, Left Voice се противопоставя или се въздържа от други усилия за независимост, които не са изрично революционни. Моделът, който те предлагат, се стреми да експортира опита на FIT-U в Аржентина, без да се съобразява с напълно различните условия в Съединените щати. Това е истинската пречка.
Политическа независимост и социализъм
И така, дебатът тук е за класовата независимост. И ако го поставим така, това всъщност не е нова линия на аргументация. От една страна, много от така наречените широки партии съществуват от 80–те години на миналия век. Но в по–общ план това е повтарящ се спор в марксистката традиция.
Маркс настояваше, че социализмът трябва да бъде истинското движение на пролетариата и ще се развива в хода на борбата. Независимостта на класата, колкото и странно да изглежда в началото, беше критична за развитието на класовото съзнание и масовото приемане на социалистическите цели. Той не предложи това на чисти етапи, въпреки че подчерта, че класовото съзнание се развива бързо, когато е установена независимостта. Да се опиташ да излезеш пред класа без основна независимост би довело до сектистки субституционизъм. Сома Марик обяснява : "Така концепцията на Маркс за партийно изграждане предвижда два алтернативни модела. Единият беше създаването на широка трудова партия, където независимостта трябваше да бъде минималната основа на единството. Другата беше тази на комунистическа партия, която трябваше да бъде изградена, когато значителна част от работническата класа осъзнае необходимостта от комунизъм и започне да възприема съответно програмни цели".
Енгелс изтъкна тази гледна точка по–директно в писмо до Фридрих Зорге, когато съветва относно връзките с части от работническото движение в международен план, които бяха под властта на идеи и организации, които не бяха марксистки : "Първата голяма важна стъпка за всяка страна, която наскоро влиза в движението, винаги е организирането на работниците като независима политическа партия, независимо как, стига да е отделна работническа партия  … Първата програма на тази партия е все още объркана и силно дефицитна … това са неизбежни злини, но също така и само преходни. Масите трябва да имат време и възможност да се развиват и те могат да имат възможност само когато имат свое собствено движение – без значение под каква форма, стига това да е само тяхно собствено движение – в което те са тласнати по–нататък от собствените си грешки и се учат на мъдрост, като нараняват себе си".
Участието в тези формации е необходимо за комунистите, твърди Енгелс, защото ще им осигури важна лидерска позиция, когато движението се развие и неизбежно се раздели.
Този възглед остава и след като въпросът за реформизма излиза на преден план след Първата световна война и отцепването от Втория интернационал. Ленин в "Левичарството" – детска болест на комунизма" (ако повече ми харесва : "Левият" комунизъм : Детско разстройство" или  "Левият" комунизъм : инфантилно разстройство) започва с аргумента, че опитът на болшевиките в Русия не може просто да бъде изнесен в други страни и следвайки марксисткия метод, всяка страна трябва да приеме общата революционна цел и да се научи да я прилага към конкретните държави, в които работи.
Той пише в главата за Британия срещу позицията на Силвия Панкхърст, когато тя излага формулировки, които звучат доста подобно на аргументите, които Флакин прави за Left Voice : "Комунистическата партия не трябва да прави компромиси …  Комунистическата партия трябва да запази доктрината си чиста и своята независимост от реформизма непокътната, нейната мисия е да води по пътя, без да се спира или да се обръща, по прекия път към комунистическата революция".
Ленин отговаря, като казва, че работническата класа в Британия все още не е имала опита на този тип реформаторски лидери, което е жизненоважно класово преживяване, за да може класата на пролетариата да стигне до необходимостта от революция и Андрю цитира Ленин : "Комунистите трябва да участват в парламентарните действия и те трябва, от рамките на парламента, да помогнат на масите на работниците да видят резултатите от правителството на Хендерсън и Сноудън на практика и че те трябва да помогнат на Хендерсън и Сноудън да победят обединените сили на Лойд Джордж и Чърчил. Да се действа по друг начин би означавало да се попречи на каузата на революцията, тъй като революцията е невъзможна без промяна във възгледите на мнозинството от работническата класа, промяна, предизвикана от политическия опит на масите, а не само от пропагандата".
Аз съм с Ленин. Неговата гледна точка вижда реализацията на политическата независимост като разделяне на буржоазните представители и по този начин създаване на по–благоприятни политически условия за революционерите, когато техните противници са разделени. Ленин не успя да коментира дали британските комунисти трябва да се присъединят директно към Лейбъристката партия, защото не разполагаше с достатъчно информация, за да определи дали това би било тактически изгодно. Той принципно не го изключва. По същия начин участието в правителствата не е с цел администриране на капиталистическата държава, а вместо това демонстрира недостатъчността на съществуващия ред, за да осигури на работническата класа реалните борби, които биха възникнали. Заедно това би изградило подкрепа за комунистите по пътя към революцията.
Гледни точки за широки партии
Какво правим тогава с широките партии? Другарят от Tempest Чарли Поуст дава ориентация за тях, особено в периода след Втората световна война : "Активната дезорганизация на "войнственото малцинство" или "работническия авангард" – масовият слой от работнически лидери, които се борят и организират независимо от силите на официалния реформизъм, поставя ограничения върху способността на малки групи революционери да трансформират своите организации в дори малки масови партии през 60–те и 70–те години. В съчетание с колапса както на социалдемокрацията, така и на комунистическите партии като ефективни сили на реформата, не по–малко на революцията, сегменти от работническите и социалните движения търсят алтернативни форми на политическо представителство и организация. Това е социално–материалната основа за възникването на тези "широколеви" партии с всичките им противоречия и ограничения. Казано по друг начин, тези "широколеви" партии са отговор на материалните промени и ще се появят и ще растат независимо от субективните желания на революционната левица".
Това се отклонява от класическата троцкистка позиция (която по същество разглежда сталинистите и социалдемократите като фалшиви лидери на класата, които трябва да бъдат заменени от истинските, троцкистки класови лидери) и се измества към анализ на развитието на класата и условията, довели до по–новите широки партии. Тогава широките партии могат да се харесат на по–голяма публика, отколкото революционерите биха могли да достигнат сами, и биха могли да започнат нов проект за класова независимост.
Успехът и провалът на тези експерименти имат огромни вариации. Това трябва да се разбира в контекст, в който имаме много малко примери за социалистически партии, които са направили истински, трайни пробиви. Защото нека бъдем честни, имаме много поражения. Степента, до която работническите организации се разпаднаха през последния половин век, и способността на буржоазията да реинкорпорира основата на старата институционална левица в съществуващите политически партии, създаде неравномерно преживяване за тези, които се впускат в широкия партиен проект. Спецификата на техните програми и съставните сили зависи от контекста на всяка страна.
Там, където ние в Tempest наистина не сме съгласни с другарите от Left Voice, е, че не разглеждаме резултатите от различни проекти в различни страни по различно време през последните четиридесет години като предрешени заключения поради тяхната организационна форма.

*   *   *   *   *   *   *   *
Там, където ние в Tempest наистина не сме съгласни с другарите от Left Voice, е, че не разглеждаме резултатите от различни проекти в различни страни по различно време през последните четиридесет години като предрешени заключения поради тяхната организационна форма. Ние открито критикуваме DSA и много от нас сега смятат, че този проект е приключил. Но това предостави възможност за напредък в каузата на политическата независимост и за обучение на войнствен слой, макар и несъвършен. Поне до 2019 година DSA беше мястото, където се стичаха десетки хиляди нови активисти, първоначално с аспирации да се откъснат от Демократическата партия и да организират хора от работническата класа. Това са цели, които трябва да приветстваме и за известно време имаше възможност DSA да се развие в посока, която е подходяща за целта. Отне я един вид контрареволюция в организацията, в която Tempest изигра роля в борбата идеологически и организационно, за да възстанови DSA обратно към историческата си позиция на пренареждане.
Когато имат инерция, когато приютяват възникващи борби, [широкопартийните] формации имат потенциал за по–нататъшна класова организация и независимост, от които революционерите зависят за жизнеспособността на нашия проект … Наличието на "реформизъм" не трябва да бъде единственото възпиращо средство от участие във всяка формация.
Да се каже в ретроспекция, че всички тези проекти са просто провали, може да се използва за отхвърляне на всичко. Създава неизбежност, която не успява да разпознае интересите, които се конкурират като процес, който се развива. И не получаваме ръководство за действие сред истинската каша в историята, когато се случи.
Изводи
Нашата позиция в Tempest не е, че "широките партии са добри", в противовес на инверсията на "широките партии са лоши" на Left Voice. Ние сме отворени за формации в зависимост от обстоятелствата. Много от "широките партии" се появиха поради влошаването на организацията на работническата класа и капитулацията на старото институционално ляво (комунистически и социалдемократически партии).
Когато имат инерция, когато приютяват възникващи борби, тези формации имат потенциал за по–нататъшна класова организация и независимост, от които революционерите зависят за жизнеспособността на нашия проект. Но те могат също толкова лесно да загубят този потенциал, като бъдат заловени от опортюнисти (както в "Подемос" и може би в DSA) или като са оранжерия от леви групи без по–широка привлекателност.
Наличието на "реформизъм" не бива да бъде единственото възпиращо средство за участие в каквато и да е формация. Реформизмът е мирогледът на отделен социален слой, който действа като посредник между труда и капитала – избрани длъжностни лица, профсъюзна бюрокрация и организации на движение. Логиката на реформизма е за запазване на съществуващите институции и реформи чрез законови / избирателни средства, дори когато повечето от тези печалби бяха спечелени чрез извънпарламентарни масови движения. Революционерите, които също се борят за реформи, може да споделят подобни цели с реформистите, но непосредствените разлики ще бъдат нашите перспективи и подходи за печелене на реформи.
Робърт Бренер в "Проблемът на реформизма" твърди : "Ако искаме да привлечем хората към революционно–социалистическо знаме и далеч от реформизма, това обикновено няма да бъде чрез наддаване на реформисти по отношение на програмата. Това ще бъде чрез нашата теория – нашето разбиране за света – и най–важното, чрез нашия метод, нашата практика. Това, което отличава реформизма в ежедневието, е неговият политически метод и теория, а не неговата програма".
Това изисква да разберем откъде идва реформизмът и формите, които може да приеме, а след това да разберем как работи и неговите ограничения. Изявлението на Амарал, "идеята, че организираните формирования са сами по себе си, навсякъде и винаги, извън границите, е грешка", е призив да се вземат сериозно условията, в които работим. Това следва и Ленин, който заявява : "Задачата е да се научим да прилагаме общите и основни принципи на комунизма към особените отношения между класи и партии, към особените черти на обективното развитие към комунизма, които са характерни за всяка страна и които трябва да се изучават, откриват, предугаждат".
В Tempest ние не разглеждаме "ленинизма" като организационна форма или програма за подражание. Тази митология едва ли представя реалността на болшевишката практика или възгледите на Ленин, но идва от Зиновиев и дегенерацията на руската революция.
Когато приложим това в Съединените щати, перспективата на "левия глас" прави точно онези нетърпеливи грешки, за които марксистите са предупреждавали от поколения, като изискват форма на политическа независимост, която иска да прескочи истинското развитие на класата. Когато поставите това срещу DSA, която се е консолидирала в опозиция срещу класовата независимост и има малка социална тежест, това е лесна боксова круша. Но ако, да речем, профсъюзите направят действително движение към независима политическа партия, отхвърляйки подкрепата и участието в тази работническа партия, защото нейните реформатори биха били катастрофално късогледи. "Великото нещо", напомня ни Енгелс, "е да накараме работническата класа да се движи като класа; че след като бъде поето [движението], те скоро ще намерят правилната посока и всички, които се съпротивляват … ще бъдат оставени настрана със собствените си малки секти".

https://www.tempestmag.org/2023/01/class-independence-and-the-broad-parties/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=class-independence-and-the-broad-parties