14.03.2026г.

     • През последните две десетилетия в инвестиционния пейзаж на фондовия пазар в САЩ настъпиха фундаментални промени, които радикално промениха представата, тоест мита за [US]Америка като страна на равните възможности … Преди това физически лица и големи компании инвестираха предимно в активно управлявани взаимни фондове, в които мениджърите на фондове избират акции за да постигнат доходност, надминаваща пазара. Но след финансовата криза от 2008–ма година инвеститорите се насочиха към индексни фондове, които възпроизвеждат (много сходно и навява асоциация с манипулират) установени фондови индекси като S&P 500 …
Концепцията за индексна инвестиционна стратегия е въведена от основателя на инвестиционния фонд Vanguard Джон Богъл. Първоначално тя е включвала закупуване на всички инвестиционни активи в акции, пропорционални на тяхната пазарна капитализация. Самият Богъл просто е сравнил индексната стратегия със "залагане на всеки кон в състезание" … Фундаментален анализ на всеки актив не се извършва, тъй като се приема, че пазарът е ефективен и всички активи са на справедлива цена …
Мащабът на промените на фондовия пазар е потресаващ : през десетте години след финансовата криза от 2008–ма година активно управляваните фондове отбелязаха отлив от приблизително 1200 милиарда долара, докато индексните фондове отбелязаха приток от над 1400 милиарда долара : През първото тримесечие на 2017–та година индексните фондове са донесли над 200 милиарда долара доходност, което е най–високата тримесечна доходност в историята …Тази мащабна инвестиционна революция до голяма степен се дължи на значително по–ниските разходи за обслужване на индексните фондове …
Активно управляваните фондове анализират пазара и техните мениджъри са добре възнаградени за усилията си. По–голямата част от тях обаче не успяват постоянно да надминат индекса, тоест да постигнат доходност над средната за пазара …
Така че защо да плащате 1–2 % годишно за управление на активни фондове, когато индексните фондове струват десет пъти по–евтино и осигуряват същата доходност?
Някои анализатори нарекоха това нововъведение "демократизация на инвестициите", защото то значително намали разходите на инвеститорите …
Други последици от тази сеизмична промяна обаче далеч не са демократизиращи. Една от ключовите разлики между индустриите на активните фондове и индексните фондове е, че първата е фрагментирана и се състои от стотици различни мениджъри на активи – както малки, така и големи, разказва Владимир Прохватилов в Аналитический портал «Фонд стратегической культуры» …
Бързоразвиващият се сектор на индексните фондове е силно концентриран, доминиран само от три гиганта на [us]американската индустрия за управление на активи : BlackRock, Vanguard и State Street – така наречената "Голяма тройка" :


"Голямата тройка" има огромен потенциал да влияе на корпоративна [US]Америка

"Участниците на пазара уместно характеризират "Голямата тройка" като "платформи за управление на цифрови активи", които движат консолидацията на пазарния дял от типа "победителят взема всичко" … Конкуренти като Fidelity, които са нетърпеливи да навлязат на този пазар, вече използуват отчаяни мерки, като например фондове с нулеви такси генериращи загуби, за да спечелят пазарен дял. Прекъсването на господството на "Голямата тройка" ще изисква постоянство и значителни финансови ресурси. Затова наричаме BlackRock, Vanguard и State Street новите постоянни универсални собственици, тъй като те инвестират трайно в хиляди компании включени в международните фондови индекси", отбелязват анализаторите от Амстердамския университет Ян Фихтнер и Елке Хемскерк …В настоящата [us]американска реалност обаче прекъсването на господството на трите финансови богаташи е малко вероятно да е възможно, тъй като последователно сменящите се обитатели на Белия дом не само подкрепят това господство, но и го разширяват по всякакъв възможен начин : по време на президентството на Байдън, Комисията по ценни книжа и борси (SEC) умишлено затегна инвестиционните правила, което доведе до непропорционално по–високи разходи за съответствие за по–малките фирми с по–малко ресурси в сравнение с по–големите инвеститори; в края на януари 2026–та година същата Комисия по ценни книжа и борси на САЩ (SEC) предложи промени в определението за "малки предприятия" (Small entities) на пазара : Прагът на активите за инвестиционните компании за малък бизнес се увеличава от 50 милиона на 10 милиарда долара, а за техните инвестиционни съветници – от 25 милиона на 1 милиард долара …
Инвестиционна компания ще се смята за "малко предприятие", ако има нетни активи не по–малко от 10 милиарда долара …
SEC оправдава тази промяна, позовавайки се на растежа на пазара : нетните активи на индустрията са се увеличили от приблизително 296,7 милиарда долара в 857 фонда през 1982–ра година до приблизително 41,6 трилиона долара в 13630 фонда към 2024–та година, докато делът на фондовете квалифициращи се като малки, е намалял от приблизително 62 % на 0,6 %, което показва че прагът от 1982–ра година очевидно вече не е значим показател за по–малките компании …
"Това формално се представя като подкрепа за бизнеса, но в действителност средният пазарен сегмент просто се елиминира като устойчива категория. Консултант с активи от 200–500 милиона долара, наскоро смятан за жизнеспособен "играч" в бранша, надхвърля опростените регулаторни режими, но му липсва мащабът да поеме пълната тежест на фиксираните разходи. Той не може да функционира като BlackRock (≈ 9–10 трилиона долара), Vanguard ( ≈ 8 трилиона долара) или State Street Global Advisors ( ≈ 4 трилиона долара), за които същите изисквания са статистическа аберация. Икономическият му модел става нежизнеспособен. Резултатът обаче не е фалит, а тихо придобиване, продажба на клиентската база или прехвърляне към платформа. Конкуренцията се заменя с контрол", отбелязва британският икономист Андрю Мърсър …
Предложената от [us]американския [финансов] регулатор реформа лиши инвестиционните предимства на наистина малките предприятия, предоставяйки предимства на инвеститори с активи от 10 милиарда долара, които вече ще се смятат за малки предприятия …
На 16–ти декември 2025–та година Отделът за прилагане на законодателството на Комисията по ценни книжа и борси (SEC) издаде изменения и разяснения към Закона за инвестиционните консултанти от 1940–та година, които изискват консултантите на малки предприятия да поемат значително количество допълнителни задължения, което пряко увеличава фиксираните (задължителните по закон) разходи …
"За крупни структури като BlackRock, JPMorgan Asset Management или Fidelity – това е бюджетно перо обслужвано от собствени вътрешни правни отдели, съставени от стотици специалисти. За мениджър със 100 милиона долара, печелещ около 1 % комисиона ( ~ 1 милион долара годишно), това означава принудителни разходи от 200000 до 300000 долара за адвокати, одити и съответствие, което ефективно намалява 20–30 % от оперативната печалба. Регулаторът създава и налага продуктът "правна несигурност" – и правната индустрия (включително Sullivan & Cromwell, Skadden, Latham & Watkins) продава този продукт" [на инвестиционните фондове], пише Андрю Мърсър …Политиката за маргинализиране на дребните инвеститори е двупартийна. Както републиканците, така и демократите защитават интересите на "Тримата дебели" …
Така на 11–ти януари 2026–та година Камарата на представителите на САЩ прие двупартийния законопроект за мобилизиране на капитал HR 3383 или Закон за стимулиране на нови бизнеси и укрепване на икономиката чрез привличане на капитал (INVEST Act) от 2025–та година, с 302 гласа "за" и 123 "против" …Макар формално да опростява достъпа до инвестиционния пазар, в действителност това "легализира по–сложни и капиталоемки структури – фондове за продължаване, вторични транзакции и многостепенни инвестиционни фондове". Тези структури са стандартни инструменти за "играчи" като "Голямата 3–ка", но за средностатистическия инвестиционен консултант те означават "рязко увеличение на изискванията за капитал, персонал и правна експертиза. Малките мениджъри получават не свобода, а по–скоро по–висока технологична и организационна бариера за навлизане. Достъпът се разширява само за тези, които вече са интегрирани в големи финансови мрежи" [тоест вече са под контрол] …
Практиката на правоприлагането потвърждава това заключение. SEC наскоро повдигна обвинения срещу шест инвестиционни консултанти за невярно представяне в техните документи. Технически те изобщо не бяха задължени да подават подробни отчети, тъй като активите им не надвишаваха 150 милиона долара, разказва Прохватилов …
В действителност това не е борба с измамите, а правно обоснован начин за изтласкване на малките "играчи" към периферията на пазара : те нямат ресурсите да водят многогодишна съдебна битка, нито способността да протакат процеса и да преговарят. Подобни действия са икономически евтини и високо ефективни, разчиствайки периферията на пазара, без да засягат големите "играчи" … Концентрацията на влияние в ръцете на "Голямата тройка" – BlackRock, Vanguard и State Street, които контролират приблизително 20–25 % от гласовете в компаниите от индекса S&P 500, опростява контрола върху инвестиционната стратегия на страната, тоест всъщност върху нейния вътрешнополитически и външнополитически курс … (Ето кой стои зад икономическата, политическата и военната агресия на Щатите) …
"Голямата тройка" има огромно влияние върху корпоративна [US]Америка. Експертите изчисляват, че "Голямата тройка" гласува в подкрепа на ръководството на компанията в приблизително 90 % от всички годишни общи събрания и в същото време в повечето случаи гласува против предложенията на акционерите (като например призивите за назначаване на независими председатели на борда) …
През последното десетилетие много сектори на [us]американската икономика, от авиацията до банковото дело, бяха доминирани само от шепа компании в индекса S&P 500, в който инвестират повечето [us]американци … "Голямата тройка" разглеждана компактно, почти винаги е най–големият акционер в тези монополи … "Голямата тройка“ натрупа невероятна власт над акционерите и продължава да го прави. Индексните фондове са бизнес базиран на мащаба, което означава, че на този етап ще бъде много трудно за конкурентите да спечелят пазарен дял … В условията на концентрация на собственост и следователно потенциална власт, може да се очаква нарастващо търсене през следващите години за по–голям регулаторен надзор върху новия де факто постоянен съвет на директорите на [us]американските корпорации", отбелязват Фихнер и Хемстерк …
(Като ми пееш Пенке ле, кой ли ми те слуша? Големите няма да обърнат внимание на това "нарастващо търсене […] за по–голям регулаторен надзор" от дребосъците) …
Сами по себе си тримата финансови богаташи държат контрол не само над корпоративна [US]Америка, но и над политическа [US]Америка в продължение на много години …И без значение кой печели изборите за Конгрес или президентската надпревара, властите на САЩ неизменно са фокусирани върху укрепването на шепа финансови монополисти, които са чужди на интересите на редовите [us]американци, завършва статията на Владимир Прохватилов в Аналитический портал «Фонд стратегической культуры» …

https://www.news2.ru/story/719113/

© Красимир Говедаров, Главен експерт

Боли ме за "шишковците". Да дебелеят докато се пръснат.
Каквото и да остане след капризите на Дончо около Иран, едно е сигурно. Еднополюсния модел даде фира.
:-)))

А бе то покрай "еднополюсния модел" може и ние персонално да дадем фира.

Това са известни неща. Знаем ги, но нищо не може да направим...

Вие сте знаели, а ние не сме знаели. Също така не знаем защо трябва да правим нещо във връзка с това?